CGI : le cinéma par ordinateur, partie 2

Luca Fontana

10/10/2018

Traduction: traduction automatique

Les effets informatiques dans les films sont mauvais et viennent de l'enfer. C'est l'opinion commune, car les effets semblent de plus en plus artificiels alors qu'ils sont en fait en train de s'améliorer. Pourquoi en est-il ainsi ? Une tentative d'explication.

La semaine dernière, j'ai publié un article sur les soldats du Seigneur des Anneaux en fuite. Il y est question d'un logiciel spécialement conçu pour les films et censé animer d'immenses armées. Mais lors des premiers essais, des milliers de soldats n'ont pas eu envie de se battre comme il se doit et ont préféré s'enfuir.

Les développeurs ont bien sûr compris ce qui n'allait pas - littéralement - et aujourd'hui, la franchise du Seigneur des Anneaux est synonyme de batailles de masse qui en mettent plein la vue.

Mais ensuite, je lis ce commentaire d'utilisateur :

Ce lecteur n'est pas le seul dans ce cas. La plupart des gens semblent penser que les effets 3D modernes (Computer Generated Imagery, ou CGI) sont mauvais et viennent directement de l'enfer. C'est la raison pour laquelle j'avais déjà en tête une suite à mon premier article intitulé "Le cinéma par ordinateur".

Mais pourquoi n'aimons-nous pas les images de synthèse ? Je veux dire, vous n'avez qu'à googler quelques minutes et vous trouverez de nombreux articles, contributions à des forums ou vidéos YouTube qui se demandent pourquoi le T-Rex de 1993 semble tellement plus réel que celui de "Jurassic World" - un film qui a été réalisé 25 ans plus tard.

Il est clair que quelque chose ne va pas. Et je veux savoir quoi.

Il y a beaucoup, beaucoup plus de CGI qu'avant

Novembre 2014. La première bande-annonce de la suite tant attendue de "Jurassic Park" fait son apparition sur la toile.

Un peu moins de deux minutes et demie qui appuient exactement sur les bons boutons pour faire patienter des millions de spectateurs avant la prochaine aventure des dinosaures. Mais la bande-annonce - en fait, tout le film - est aussi un symbole de la raison pour laquelle les effets informatiques sont si mal vus : Ils sont partout.

Un exemple. Regardez la séquence à partir d'environ 1:00. Elle montre un spectacle aquatique digne de Seaworld, mais avec des dinosaures dans les rôles principaux.

La scène veut à tout prix nous émerveiller, nous faire crier "Oh !" et "Ah !" - comme les spectateurs du film -, mais elle échoue sur toute la ligne. Pourquoi ? Pas nécessairement parce que les effets ne sont pas bons. Au contraire, ils sont même impressionnants et bien meilleurs qu'il y a 25 ans. Mais à part quelques têtes au premier plan, rien dans cette scène n'est réel - et c'est là que le dinosaure est enterré.

Nous regardons en effet un dino artificiel manger un requin artificiel dans une arène artificielle devant un public artificiel, puis s'écraser dans de l'eau artificielle - deux vrais garçons applaudissent la scène.
Le caractère artificiel de cette scène ne crée qu'une distance émotionnelle. Quelques acteurs s'accroupissent devant un mur vert et font semblant d'applaudir quelque chose de spectaculaire qui n'est pas vraiment là. L'action est tellement interchangeable qu'elle a effectivement été remplacée avant la sortie en salle.

Ne vous méprenez pas. Parfois, une histoire ne peut pas être racontée autrement. Mais si ce ne sont pas seulement des scènes isolées, mais le film tout entier qui semble provenir d'un jeu vidéo, les cinéastes ne doivent pas s'étonner que leur public n'ait pas de lien émotionnel avec le film et commence à remettre en question les effets informatiques.

Plus de puissance de calcul = plus d'effets informatiques

Pourquoi y a-t-il tant d'effets informatiques de nos jours ? Ironiquement, la réponse a beaucoup en commun avec l'intrigue de "Jurassic World" : dans le film, les visiteurs du parc se sont habitués à l'existence des dinosaures et ne se laissent plus impressionner aussi facilement. Les propriétaires du parc décident que pour regagner l'intérêt du public, ils doivent créer de nouveaux dinosaures plus excitants - et ils en font trop.

C'est exactement ce qui se passe avec les images de synthèse. L'époque où un brachiosaure cueillant tranquillement des feuilles dans les arbres suffisait à nous émerveiller est révolue depuis longtemps. Il en faut plus : plus d'action, plus d'explosions, plus d'effets informatiques. Et les réalisateurs en font trop.

Dans Jurassic World, les personnages prétendent pouvoir fabriquer des dinosaures encore meilleurs grâce aux progrès de l'ingénierie génétique. L'équivalent dans le monde réel, ce sont des ordinateurs beaucoup plus puissants qui permettent de produire de meilleurs effets encore plus rapidement.

Souvenez-vous de cette scène de chasse en jeep dans "Jurassic Park" ?

Les réalisateurs ont eu besoin de douze heures par image pour rendre cette scène. Une seconde de film est composée de 24 images. Les trois secondes pendant lesquelles le T-Rex est réellement visible ont donc nécessité 864 heures de calcul. Cela équivaut à 36 jours, soit un peu plus d'un mois. Une éternité.

CGI crée de nouvelles réalités et défie la physique

Quelque chose a donc effectivement changé : Les effets informatiques étaient autrefois beaucoup plus complexes et prenaient beaucoup plus de temps. Les cinéastes réfléchissaient à deux fois avant de s'engager dans les efforts liés aux images de synthèse. Les effets en images de synthèse étaient le dernier recours et permettaient de créer de grands moments de cinéma lorsque les effets réels et pratiques ne fonctionnaient pas.

Ceci contraste fortement avec la situation actuelle, où il semble de bon ton d'utiliser des images de synthèse et d'animer des choses qui auraient tout aussi bien pu être faites en vrai.

Ce qui est frappant : Les effets informatiques servent de plus en plus à remplacer complètement la réalité, plutôt que de simplement l'étendre ou la compléter. Prenez par exemple la trilogie Matrix. Dans "The Matrix", vous voyez les acteurs se battre ou voler dans les airs. Les images de synthèse ne sont utilisées qu'en complément. Par exemple, lors de la représentation du bullet time, où les balles fusent dans l'air comme si c'était de l'eau.

Les acteurs de la suite de "The Matrix Reloaded" n'ont pas seulement été complétés, mais complètement remplacés. La scène de combat dans laquelle Neo affronte une centaine d'agents Smith est devenue l'un des exemples les plus populaires de mauvaise CGI.

La scène la plus critiquée est celle où les acteurs animés par ordinateur donnent l'impression d'être beaucoup trop légers quand on les regarde. On dirait des poupées lancées par un bambin colérique en manque de sucre.

Mais le problème ne s'arrête pas là. En effet, notre propre compréhension de la physique peut nous dire qu'il y a quelque chose qui cloche avec le poids des personnages, mais le cerveau ne sait pas non plus à quoi ressemblent exactement des centaines de personnes projetées dans les airs. Nous pouvons apprécier le spectacle visuel, mais il n'y a pas d'excitation réelle parce que nous n'avons pas de référence dans la vie réelle : nous nous isolons émotionnellement.

Je veux dire, je n'ai aucune idée de ce à quoi un robot d'une demi-tonne devrait ressembler s'il était arraché d'un bus. Mais certainement pas comme ça (à partir de la minute 0:23):

Ça a l'air si ridiculement faux que ça en fait craquer plus d'un. Il en va de même pour la définition que Legolas donne de la gravité dans à peu près tous les films où il apparaît

Je ne veux pas faire de l'humour. Les films racontent des histoires plus grandes que notre propre petit monde : les films fantastiques nous transportent dans des mondes étranges, les super-héros combattent des menaces d'envergure galactique et les films de science-fiction nous font visiter le futur ou parcourir l'espace - tout ne peut pas être résolu par des effets pratiques ou réduit à des scénarios que nous connaissons.

Mais les réalisateurs doivent se rappeler que tout élément fantastique risque d'isoler émotionnellement le public de l'action. Si les personnages ne sont plus exposés à des dangers avec lesquels le public peut s'identifier et s'émouvoir, les superproductions modernes ne seront plus que des dessins animés extraordinairement coûteux.

Utilisation excessive du color grading

Une autre chose qui donne aux blockbusters modernes un aspect de plus en plus artificiel est l'utilisation effrénée de la correction des couleurs (color grading) : Les couleurs sont modifiées a posteriori jusqu'à ce que le film ait l'aspect souhaité.

Les frères Coen ont rendu cela possible avec le film "O Brother, Where Art Thou", sorti en 2000. Le film, qui se déroule dans les années 1930, a été teinté a posteriori d'une couleur sépia jaunâtre et brunâtre, habituelle à l'époque

Les réalisateurs et leurs directeurs de la photographie ont alors constaté que les couleurs opposées sur la roue chromatique se mariaient aussi particulièrement bien au cinéma. Comme la plupart des acteurs de cinéma sont blancs et que la couleur qui se rapproche le plus du teint de la peau est l'orange, les blockbusters mettent particulièrement l'accent sur l'orange - et donc sur le bleu qui lui est opposé.

Cela donne un look de blockbuster moderne que vous avez vu tellement de fois que vous pouvez déterminer, rien qu'au color grading, si un film est sorti en salle plutôt avant ou après le début du millénaire. Le problème, c'est que le color-grading des films, si courant pour nous, ne correspond pas du tout à la réalité.

Qu'est-ce que cela signifie pour les effets informatiques ? Pour la réponse, je voudrais revenir à la thèse introduite au début de l'article : Le T-Rex de 1993 semble beaucoup plus réel que celui de "Jurassic World". Cela est principalement dû au color grading en question.

A l'époque de "Jurassic Parks", le color grading n'existait pas dans les films. Au lieu de cela, les réalisateurs devaient faire en sorte que le film ressemble à notre monde réel, je sais, c'est fou. Aujourd'hui comme hier, les effets informatiques doivent passer inaperçus. Ils sont donc produits de manière à correspondre au look du film.

Voici à quoi ressemble le T-Rex dans "Jurassic Park":

Clairement, les images de synthèse elles-mêmes ont un peu vieilli, mais le T-Rex s'intègre toujours si bien dans son environnement - qui a justement l'air naturel - que les effets semblent tout à fait convenables, même selon les normes actuelles.

"Jurassic World", en revanche, est tout aussi victime de la correction des couleurs orange-bleu que la plupart des blockbusters modernes. Je me demande ce que cela donne quand des effets informatiques artificiels sont insérés dans une image colorée artificiellement?

Sans surprise, la réponse est : artificiel.

J'ai tenté une expérience. Je me suis demandé à quoi ressemblerait le T-Rex de "Jurassic World" si je corrigeais les couleurs pour qu'elles soient plus proches de l'aspect naturel du premier opus.

Précisons d'emblée que je ne suis pas un professionnel de Photoshop et que je suis conscient que je n'ai pas réussi à le faire parfaitement. Néanmoins, je suis satisfait.

C'est peut-être parce que j'ai moi-même adapté l'image. Mais à mon avis, le T-Rex a l'air beaucoup plus naturel et réel dans l'image post-traitée que dans l'original artificiel. En tout cas, le T-Rex me semble beaucoup plus plastique et massif. Il s'agit exactement du même effet informatique que précédemment, j'ai juste fait quelques modifications sur les couleurs.

Conclusion : les images de synthèse s'améliorent, mais les films sont de plus en plus artificiels

Les effets informatiques sont-ils de moins en moins bons ? Non, au contraire. Et même si cet article peut ressembler à un énorme mimétisme, je trouve les effets informatiques bien pensés superbes lorsqu'ils aident à raconter une histoire - et ne la remplacent pas.

Mais voyez vous ce que le color grading peut faire ? Les effets informatiques, qui sont en fait de plus en plus performants, doivent s'intégrer parfaitement dans des films qui paraissent de plus en plus artificiels et donc de plus en plus faux : c'est une balle dans le genou.

Ce n'est pas tout. Grâce aux ordinateurs avancés, les réalisateurs disposent de plus en plus de puissance de calcul pour résoudre facilement les problèmes via l'image de synthèse. C'est pourquoi les films regorgent d'effets informatiques. Mais regarder des protagonistes animés par ordinateur se livrer à des batailles impossibles a le même effet sur le public que la diarrhée : il se déconnecte émotionnellement de l'action et ne ressent plus de véritable tension.

Les effets informatiques qui réinventent la réalité et contournent les lois de la physique sont la cerise sur le gâteau de l'artificialité. Non pas qu'un film ne puisse pas contenir d'éléments fantastiques, mais les réalisateurs doivent trouver de nouveaux moyens de créer des dangers compréhensibles pour leurs protagonistes. C'est la seule façon d'éviter de perdre complètement leur public.

Ou, pour reprendre l'esprit de Ian Malcom dans Jurassic Park, au lieu de se demander s'ils peuvent créer des dinosaures qui se jettent sur des hélicoptères qui explosent, ils devraient plutôt se demander s'ils devraient le faire.

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

Vivre des aventures et faire du sport dans la nature et me pousser jusqu’à ce que les battements du cœur deviennent mon rythme – voilà ma zone de confort. Je profite aussi des moments de calme avec un bon livre sur des intrigues dangereuses et des assassins de roi. Parfois, je m’exalte de musiques de film durant plusieurs minutes. Cela est certainement dû à ma passion pour le cinéma. Ce que j’ai toujours voulu dire: «Je s’appelle Groot.» plus

Suivre

Ces articles pourraient aussi vous intéresser