En coulisse
Autonomie de la batterie d'une caméra : qui mesure, mesure mal
par David Lee
Consommation d'énergie : ce qui vide la batterie de la caméra
16/7/2020
Traduction: traduction automatique
Selon l'utilisation, la batterie d'un appareil photo permet parfois de prendre plus de photos, parfois moins. Avec des mesures de test, je constate que le temps d'exposition a peu d'impact sur la batterie, alors que le temps entre les photos en a un.
La façon dont vous utilisez votre appareil photo a un impact sur l'autonomie de la batterie : prenez-vous beaucoup de temps pour prendre des photos et l'écran est-il toujours allumé ? Utilisez-vous souvent le flash ? Utilisez-vous des fonctions de calcul intensif ?
Pour évaluer l'autonomie de la batterie indépendamment de la personne, l'association professionnelle CIPA a défini une méthode de mesure standardisée. Il en résulte une valeur qui permet de comparer les appareils photo. Mais cela ne dit pas grand-chose sur le nombre de photos que vous pouvez réellement prendre avec l'appareil. De plus, la comparabilité des appareils photo est soumise à certaines réserves : Tous les appareils photo n'ont pas les mêmes caractéristiques.
Il serait utile de savoir combien d'énergie nécessite une fonction particulière de la caméra. En cas de pénurie de batterie, vous pourriez adapter votre comportement en conséquence.
Il y a des truismes que personne ne conteste :
- Lorsque vous prenez des photos en rafale, la batterie vous permet de prendre plus de photos. Ce n'est pas seulement le déclenchement qui consomme de l'énergie, mais aussi le fonctionnement entre les deux. Et celle-ci est extrêmement courte avec la prise de vue en continu.
- Les photos prises avec un flash interne nécessitent plus d'énergie que celles prises sans flash.
- Prendre des photos avec un écran lumineux nécessite plus d'énergie.
- La batterie se vide plus vite en vidéo qu'en photo.
- L'autofocus et le stabilisateur d'image consomment également un peu d'énergie ; si vous les désactivez, la batterie devrait durer plus longtemps.
Mais quelle est la différence ? C'est ce que j'ai cherché à savoir en prenant des mesures.
Comment je mesure la consommation d'énergie
En général, je mesure la consommation électrique d'un appareil avec un ampèremètre. Mais ici, il ne m'apporte pas de valeurs significatives. Le compteur branché entre la prise de courant et l'appareil photo indique toujours environ quatre watts sur mon Sony RX100, quoi que je fasse avec l'appareil photo. Mon hypothèse est que l'ampèremètre est trop imprécis et trop lent à réagir pour ce type d'utilisation.
J'utilise donc le minuteur d'enregistrement de la caméra. Elle prend une photo toutes les quelques secondes jusqu'à ce que la batterie soit vide. Je répète ce processus avec différents réglages, par exemple avec et sans flash, et je compare le nombre de photos.
Cela prend beaucoup de temps. Un test dure plusieurs heures et la batterie doit être rechargée à chaque fois. Je ne pourrais continuer avec une deuxième batterie que si elle avait exactement les mêmes performances. Ce n'est le cas d'aucune de mes caméras.
Certaines fois, je n'ai réalisé qu'après coup que l'essai ne s'était pas déroulé correctement. Cela représente beaucoup de temps perdu. Une fois, la carte mémoire était pleine avant que la batterie ne soit vide. Deux fois, en regardant les données de prise de vue, il s'est avéré que l'appareil photo mettait beaucoup plus de temps entre deux prises de vue que ce que le minuteur d'intervalle avait programmé. Cela fausse le résultat, car l'appareil photo fonctionne tout le temps et consomme de l'énergie.
Pourquoi l'appareil photo ne prend-il pas de photos à l'intervalle prédéfini ? Je soupçonne deux raisons. La première est l'autofocus : s'il n'y a pas de contours visibles dans le champ de mise au point, l'appareil tente de faire la mise au point très longtemps, ce qui retarde la prise de vue. L'autre problème est lié au flash. Le flash à pleine puissance nécessite que le condensateur du flash soit complètement chargé, ce qui peut prendre quelques secondes. Pour cela, mon intervalle programmé était trop court.
Consommation électrique avec le flash interne
Mon premier essai réussi compare l'autonomie du Nikon D7500 avec et sans flash. Lors du premier essai, le flash est réglé manuellement à pleine puissance pour que l'intensité du flash ne dépende pas de la lumière ambiante. Lors du second, il est désactivé. Tous les autres réglages sont identiques. L'autofocus reste toujours désactivé par sécurité. L'intervalle de prise de vue est de 15 secondes dans les deux essais.
Résultat : avec le flash, l'appareil prend 621 photos. Sans flash, 1271 photos.
Avec le flash à pleine puissance, la batterie dure donc environ deux fois moins longtemps que sans flash. Du moins pour le Nikon D7500. Mais cela devrait être similaire pour tous les appareils photo.
Dans le cadre de la norme CIPA, le flash est automatique. C'est un peu bête, car la consommation d'énergie dépend alors de la situation d'éclairage. Lorsque les fabricants font des essais dans un environnement lumineux, le flash n'utilise qu'une petite fraction de sa luminosité et consomme très peu d'énergie. Je ne sais pas si les fabricants procèdent vraiment ainsi. Mais ce serait logique, car cela donne de meilleures valeurs et en même temps un appareil photo avec flash intégré n'a pas de gros désavantage par rapport à un appareil photo sans flash interne.
Consommation électrique de l'écran
L'essai suivant a pour but de montrer l'impact de l'écran sur l'autonomie de la batterie. Pour cela, j'utilise le Canon EOS R6. Ici, je peux contrôler si l'écran du viseur s'affiche ou non entre deux prises de vue. Je ne peux pas désactiver complètement l'écran, mais je peux choisir d'afficher uniquement les données de prise de vue au lieu de l'image du viseur. Je règle également la luminosité de l'écran au maximum lors du passage dans le viseur et au minimum lors de l'essai d'affichage des informations uniquement
La différence est minime : 877 photos avec le viseur et l'écran lumineux contre 956 photos avec l'image d'information et l'écran sombre.
À moins d'utiliser une technologie d'écran fondamentalement différente (OLED), les différences ne seront pas non plus très importantes sur les autres appareils photo.
Viseur électronique versus écran
Lorsque vous prenez des photos via l'écran, la batterie est censée durer plus longtemps avec le viseur électronique. J'ai souvent lu cela dans les spécifications. Selon la norme CIPA, le Panasonic Lumix G110 peut prendre 250 photos avec le viseur et 270 avec l'écran.
Je vérifie cela avec cet appareil photo. Il dispose d'une fonction de prise de vue programmée qui me permet de basculer entre le moniteur et le viseur. Le résultat confirme les indications du fabricant :
Avec le viseur 7386 photos, avec l'écran en luminosité moyenne 8143 photos.
Les valeurs très élevées dans les deux cas sont dues au fait que j'ai pris les photos à une seconde d'intervalle. Vous ne pouvez comparer que ces deux valeurs. Une comparaison avec les autres données de cet article n'a pas de sens.
Pourquoi le viseur a-t-il besoin de plus d'énergie alors que son écran est beaucoup plus petit ? L'une des raisons pourrait être la résolution, qui est généralement bien plus élevée pour le viseur. Sur le Panasonic G110, le viseur a 3,7 mégapixels et l'écran 1,8 mégapixel. Des résolutions plus élevées nécessitent plus de calculs et donc probablement un peu plus d'énergie. De plus, le viseur et l'écran utilisent des technologies différentes : Le viseur utilise l'OLED, l'écran le TFT.
Ce ne sont toutefois pas les seules explications possibles. Avec l'ancien Sony RX100 III, la différence est encore très importante : 320 photos avec l'écran, 230 avec le viseur. Et ce, même si la résolution du viseur, 1,4 MP, n'est pas beaucoup plus grande que celle de l'écran, qui est de 1,2 MP. Avec le Sony RX100 VII, la résolution du viseur est plus de deux fois supérieure à celle de l'écran. Mais la différence lors de l'essai CIPA n'est que de 20 photos : 260 avec le viseur, 240 avec l'écran. On ne comprend pas pourquoi les valeurs obtenues avec le moniteur se dégradent au fil des ans. En effet, la résolution de ce dernier n'a pas augmenté.
Le stabilisateur d'image de l'objectif
Retour à l'appareil photo Canon, où je refais le test de l'écran sombre. Tous les réglages sont exactement les mêmes, il n'y a qu'une seule différence : le stabilisateur d'image de l'objectif est cette fois-ci désactivé. L'objectif en question est le RF 70-200mm F2.8.
La différence est infime. 962 photos contre 956 avec le stabilisateur d'image. Il peut aussi s'agir d'un écart aléatoire.
Temps d'exposition
Les prises de vue de longue durée consomment-elles vraiment plus d'énergie ? L'essai précédent utilisait un temps d'exposition réglé manuellement à 1/250 seconde. Maintenant, je vide la batterie avec une vitesse d'obturation de 2 secondes. Dans les deux cas, l'intervalle est à nouveau de 15 secondes.
981 photos ont été prises par l'appareil. C'est plus qu'avec le temps d'exposition court. Une durée de prise de vue plus longue ne nécessite donc pas plus d'énergie. Pendant ces deux secondes, l'écran reste noir. C'est peut-être la raison pour laquelle les temps de prise de vue plus longs nécessitent même un peu moins d'énergie.
Les photos en rafale
Pour finir, je veux faire tourner la batterie avec des tirs en rafale. Cela ne peut pas se faire par minuterie, je dois maintenir le déclencheur enfoncé tout le temps. J'utilise l'obturateur mécanique. Il y a un mouvement physique qui devrait consommer de l'énergie
Après 4000 photos, l'appareil photo m'indique toujours que la batterie est pleine. Si la batterie devait durer ne serait-ce qu'une demi-heure, cela suffirait déjà pour 21 600 photos à une vitesse de prise de vue en continu de 12 ips. Avec l'obturateur électronique (20 images par seconde), ce serait même 36 000 photos. L'essai me semble inutile et je l'interrompt. Même ainsi, il est clair qu'avec une utilisation excessive du mode rafale, il est possible de prendre beaucoup, beaucoup plus de photos qu'en mode image par image.
Résumé
J'ai laissé de côté la fonction vidéo. C'est un autre chapitre en soi et il faudrait encore une fois mesurer les choses très différemment. Les tests photo sur la consommation électrique ont donné les résultats suivants:
- Le flash consomme beaucoup d'énergie lorsqu'il doit s'allumer à pleine puissance. Mais je l'utilise très rarement au quotidien.
- Le stabilisateur d'image de l'objectif ne semble consommer pratiquement pas d'énergie. De même, il n'y a pas de différence entre une exposition courte et une exposition longue
- Un écran plus lumineux consomme évidemment plus d'énergie - mais la différence n'est pas trop importante.
- Le viseur consomme un peu plus d'énergie que l'écran, bien que la différence soit minime sur les appareils photo les plus récents. Ce n'était pas le cas il y a cinq ans.
- Les intervalles longs entre deux prises de vue nécessitent beaucoup plus d'énergie que les intervalles courts. C'est le facteur qui compte le plus.
David Lee
Senior Editor
David.Lee@digitecgalaxus.chMon intéret pour l'informatique et l'écriture m'a mené relativement tôt (2000) au journalisme technique. Comment utiliser la technologie sans se faire soi-même utiliser m'intéresse. Dans mon temps libre, j'aime faire de la musique où je compense mon talent moyen avec une passion immense.
Photo et vidéo
Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.
14 commentaires
later