CGI: il cinema dal computer, parte 2

Luca Fontana

10.10.2018

Traduzione: tradotto automaticamente

Gli effetti del computer nei film sono malvagi e vengono dall'inferno. Questa è l'opinione comune, perché gli effetti sembrano sempre più artificiali, anche se in realtà stanno migliorando. Perché? Un tentativo di spiegazione.

La scorsa settimana ho pubblicato un articolo su soldati in fuga del Signore degli Anelli. Si tratta di un software sviluppato appositamente per il film che dovrebbe animare enormi eserciti. L'unico problema è che durante le prime prove, migliaia di soldati non avevano voglia di una vera e propria battaglia e sono semplicemente scappati.

Ovviamente gli sviluppatori si sono resi conto di ciò che non andava - letteralmente - e oggi il franchise del Signore degli Anelli è sinonimo di battaglie di massa che lasciano a bocca aperta.

Ma poi ho letto questo commento di un utente:

Questo lettore non è il solo. La maggior parte delle persone sembra essere dell'opinione che i moderni effetti 3D al computer (Computer Generated Imagery, CGI in breve) siano malvagi e vengano direttamente dall'inferno. Per questo motivo, stavo già pensando a un sequel del mio primo articolo "Cinema dal computer".

Ma perché non ci piace la CGI? Basta spendere qualche minuto su Google per trovare numerosi articoli, post su forum o video su YouTube che spiegano perché il T-Rex del 1993 sembra molto più reale di quello di "Jurassic World", un film realizzato ben 25 anni dopo.

Ovviamente c'è qualcosa che non va.

Ovviamente c'è qualcosa che non va. E voglio scoprire cosa.

C'è molta, molta più CGI di una volta

Novembre 2014: il primo trailer dell'attesissimo sequel di "Jurassic Park" arriva sul web.

Poco meno di due minuti e mezzo che premono i tasti giusti per far emozionare un pubblico di milioni di persone per la prossima avventura dei dinosauri. Ma il trailer - in realtà l'intero film - è anche un simbolo del motivo per cui gli effetti computerizzati sono così malvisti: Sono ovunque.

Un esempio. Presta attenzione alla sequenza a partire dal minuto 1:00. Mostra uno spettacolo acquatico degno di Seaworld, solo con dinosauri nel ruolo di protagonisti.

La scena vuole stupire noi spettatori a vita, farci esclamare "Oh!" e "Ah!" - come gli spettatori del film - ma fallisce su tutta la linea. Perché? Non necessariamente perché gli effetti non siano buoni. Al contrario; a ben vedere, sono addirittura impressionanti e nettamente migliori rispetto a 25 anni fa. Ma a parte alcune teste in primo piano, nulla di questa scena è reale - ed è qui che il dinosauro è sepolto.

Assistiamo a una scena in cui il dinosauro viene seppellito.

Assistiamo al momento in cui un dinosauro artificiale mangia uno squalo artificiale in un'arena artificiale di fronte a un pubblico artificiale e poi si immerge in un'acqua artificiale - due ragazzi reali applaudono l'azione.
L'artificialità di questa scena non crea altro che distanza emotiva. Un paio di attori si accovacciano davanti a un muro verde e fingono di applaudire qualcosa di spettacolare che in realtà non esiste. L'azione è così intercambiabile che è stata sostituita prima dell'uscita al cinema.

Non fraintendetemi. A volte non c'è altro modo per raccontare una storia. Ma quando non si tratta solo di scene isolate, ma dell'intero film che sembra tratto da un videogioco, allora i registi non dovrebbero sorprendersi se il pubblico non ha alcun legame emotivo con il film e inizia a dubitare degli effetti del computer.

Più potenza di calcolo = più effetti al computer

Ma perché ci sono così tanti effetti al computer al giorno d'oggi? Ironicamente, la risposta ha molto in comune con la trama di "Jurassic World": nel film, i visitatori del parco si sono abituati all'esistenza dei dinosauri e non sono più così facilmente impressionabili. I proprietari del parco decidono di creare dinosauri nuovi e più eccitanti per riconquistare l'interesse del pubblico - ed esagerano.

Lo stesso vale per "Jurassic World".

È la stessa cosa con la CGI. I giorni in cui un brachiosauro raccoglieva tranquillamente le foglie dagli alberi era sufficiente a stupirci sono ormai lontani. C'è bisogno di più: più azione, più esplosioni, più effetti al computer. E i realizzatori stanno esagerando.

In "Jurassic World", i personaggi affermano di poter creare dinosauri ancora migliori grazie ai progressi dell'ingegneria genetica. La controparte di tutto ciò nel mondo reale sono i computer molto più potenti, che possono essere utilizzati per produrre effetti migliori ancora più velocemente.

Ricordi questa jeep?

Ricordi la scena dell'inseguimento in jeep di "Jurassic Park"?

Per renderizzare questa scena i realizzatori hanno avuto bisogno di dodici ore per ogni fotogramma. Un secondo di pellicola è composto da 24 fotogrammi. I tre secondi in cui si vede effettivamente il T-Rex hanno quindi richiesto 864 ore di lavoro al computer. Ciò corrisponde a 36 giorni o poco più di un mese. Un'eternità.

CGI crea nuove realtà e sfida la fisica

Quindi qualcosa è cambiato: Un tempo gli effetti al computer erano molto più complessi e richiedevano molto più tempo. I registi ci pensavano due volte se volevano o meno affrontare lo sforzo associato alla CGI. Gli effetti CGI erano l'ultima risorsa e fornivano momenti di grande cinema quando gli effetti pratici e reali non erano semplicemente possibili.

Questo è un dato di fatto.

Questo è in netto contrasto con il giorno d'oggi, in cui sembra essere una buona forma di scherzare con la CGI e animare cose che avrebbero potuto essere fatte altrettanto facilmente nella vita reale.

È sorprendente: Gli effetti al computer vengono sempre più spesso utilizzati per sostituire del tutto la realtà, invece di aumentarla o integrarla. Prendiamo ad esempio la trilogia di Matrix. In "The Matrix", si vedono gli attori stessi combattere o volare in aria. La CGI viene utilizzata solo come complemento. Ad esempio, nella rappresentazione del bullet time, dove i proiettili sfrecciano nell'aria come se fosse acqua.

Gli attori del sequel "The Matrix Reloaded" non sono stati solo aggiunti, ma completamente sostituiti. La scena di combattimento in cui Neo combatte contro un centinaio di Agenti Smith è oggi uno degli esempi più famosi di cattiva CGI.

La scena è la più criticata perché gli attori animati al computer sembrano troppo leggeri quando li si guarda. Sembrano pupazzi sballottati da un bambino collerico con un flash di zucchero.

Ma il problema va oltre. La nostra comprensione della fisica ci dice che c'è qualcosa di sbagliato nel peso delle figure, ma il cervello non sa esattamente come dovrebbero apparire centinaia di persone lanciate in aria. Possiamo goderci lo spettacolo visivo, ma non c'è una vera emozione perché non abbiamo un riferimento nella vita reale: ci isoliamo emotivamente.

Insomma, non ho idea di come sarebbe un robot che pesa mezza tonnellata se venisse tirato fuori da un autobus. Ma di certo non come questo (dal minuto 0:23):

Questo sembra così ridicolmente finto che mi fa morire dal ridere. Lo stesso vale per la definizione di gravità di Legolas in quasi tutti i film a cui ha partecipato.

Non sto cercando di prenderti in giro. I film raccontano storie più grandi del nostro piccolo mondo: i film fantasy ci trasportano in mondi alieni, i supereroi combattono minacce di proporzioni galattiche e nei film di fantascienza visitiamo il futuro o vaghiamo nello spazio - non tutto può essere risolto con effetti pratici o ridotto a scenari che conosciamo bene.

Ma i registi devono ricordare che qualsiasi elemento fantastico rischia di far distaccare emotivamente il pubblico dall'azione. Se i personaggi non sono più esposti a pericoli con i quali il pubblico può identificarsi ed entrare in empatia, i moderni blockbuster degenerano in nient'altro che film d'animazione straordinariamente costosi.

L'eccesso di fantasia non è un problema.

L'uso eccessivo della gradazione del colore

Un altro aspetto che fa apparire i moderni blockbuster sempre più artificiali è l'uso sfrenato del color grading: I colori vengono alterati a posteriori fino a quando il film non ottiene l'aspetto desiderato.

I fratelli Coen hanno fatto in modo che il film fosse sempre più artificiale.

I fratelli Coen hanno fatto di questa tendenza con "O Brother, Where Art Thou", uscito nel 2000. Il film è ambientato negli anni '30 ed è stato successivamente colorato con una tonalità giallo-marroncino seppia, un colore comune a quell'epoca.

I registi e i loro direttori della fotografia si sono poi resi conto che i colori opposti sulla ruota dei colori si abbinavano particolarmente bene anche nel cinema. Poiché la maggior parte degli attori nei film sono bianchi e il colore che si avvicina di più alla loro carnagione è l'arancione, l'arancione è particolarmente enfatizzato nei blockbuster - e quindi anche il blu opposto.

Questo porta a un look da blockbuster moderno che si vede così spesso che è possibile capire dalla sola gradazione dei colori se un film è uscito prima o dopo l'inizio del millennio. Il problema è che la gradazione dei colori dei film, così comune per noi, non corrisponde affatto alla realtà.

Che cosa significa questo?

Cosa significa questo per gli effetti al computer? Per la risposta, vorrei tornare alla tesi introdotta all'inizio dell'articolo: Il T-Rex del 1993 sembra molto più reale di quello di "Jurassic World". Questo ha a che fare principalmente con la già citata gradazione dei colori.

Ai tempi di "Jurassic Park", non esisteva la gradazione del colore nei film. Al contrario, i produttori dovevano rendere il film simile al nostro mondo reale - lo so, è assurdo. Allora come oggi, gli effetti del computer devono essere il meno invasivi possibile. Per questo motivo vengono prodotti in modo tale da adattarsi all'aspetto del film.

Ecco come appare il T-Rex in "Jurassic Park":

Certo, la stessa CGI è un po' datata, ma il T-Rex si fonde ancora così bene con l'ambiente circostante - che sembra naturale - che gli effetti sembrano passabili anche per gli standard di oggi.

"Jurassic World", invece, è vittima della correzione del colore arancio-blu come la maggior parte dei blockbuster moderni. Cosa potrebbe sembrare quando gli effetti artificiali del computer vengono inseriti in un'immagine colorata artificialmente?

Non sorprende che la risposta sia: artificiale.

Ho azzardato un esperimento. Mi sono chiesto come sarebbe stato il T-Rex di "Jurassic World" se avessi corretto i colori per farli corrispondere all'aspetto naturale del primo film.

Prima di tutto una cosa: non sono un professionista di Photoshop e sono consapevole di non aver ottenuto un risultato perfetto. Tuttavia, sono soddisfatto.

Forse è perché ho personalizzato io stesso l'immagine. Ma a mio parere, il T-Rex sembra molto più naturale e reale nell'immagine rielaborata che nell'originale artificiale. In ogni caso, il T-Rex mi sembra molto più tridimensionale e massiccio. È esattamente lo stesso effetto computerizzato di prima, ho solo ritoccato un po' i colori.

Conclusione: la CGI migliora sempre di più, ma i film sono sempre più artificiali

Gli effetti del computer stanno peggiorando? No, al contrario. E anche se questo articolo può sembrare un enorme mimetismo: credo che gli effetti computerizzati ben studiati siano fantastici quando supportano la narrazione - e non la sostituiscono.

Ma vedi cosa può fare il color grading? Gli effetti computerizzati, che in realtà stanno migliorando sempre di più, devono integrarsi perfettamente in film che appaiono sempre più artificiali e quindi finti: un colpo di spugna.

Questo da solo non basta.

Questo da solo non basta. Grazie ai computer avanzati, i produttori hanno a disposizione sempre più potenza di calcolo per risolvere comodamente i problemi tramite la CGI. Di conseguenza, i film sono pieni di effetti computerizzati. Ma vedere i protagonisti animati al computer impegnati in battaglie impossibili ha lo stesso effetto stancante della diarrea sul pubblico cinematografico: il pubblico si scollega emotivamente dall'azione e non si crea più una vera tensione.

La ciliegina sulla torta artificiale sono gli effetti computerizzati che reinventano la realtà e aggirano le leggi della fisica. Non che un film non debba contenere elementi fantastici, ma i registi devono pensare a nuovi modi e mezzi per creare pericoli comprensibili per i loro protagonisti. Questo è l'unico modo per evitare che perdano completamente il loro pubblico.

Oppure, per quanto riguarda i film, non è detto che non ci siano elementi fantastici.

Oppure, nello spirito di Ian Malcom di Jurassic Park, invece di pensare se possono creare elicotteri esplosivi che lanciano dinosauri in giro, dovrebbero pensare se è il caso di farlo del tutto.

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

La mia zona di comfort consiste in avventure nella natura e sport che mi spingono al limite. Per compensare mi godo anche momenti tranquilli leggendo un libro su intrighi pericolosi e oscuri assassinii di re. Sono un appassionato di colonne sonore dei film e ciò si sposa perfettamente con la mia passione per il cinema. Una cosa che voglio dire da sempre: «Io sono Groot». più

Segui

Potrebbero interessarti anche questi articoli